21.11.2011

the rationale of my optimism

In view of the views I express regarding the Arab spring whenever I politely can (including in this blog) , a close personal friend asked me if I share the optimism expressed in the following Economist article, which has been defined by the friend as "highly optimistic".

Truth is I do. I'm probably even more optimistic.

I do not think that the U.S strength or appreciation should be judged by events in Iraq. These are definitely short term events. I believe that most assessments are based on a misinterpretation of the motivations of the Bush administration regarding Iraq. I think that the U.S policy regarding Iraq aimed at Creating a lightning rod that will attract Islamist extremists from the entire world and assist in the effort of protecting the U.S from terror, while at the same time enabling the U.S to take an active role, instead of a passive one, through which it would be able to change the trends taking place in the Arab world. However one judges U.S foreign policy, one cannot deny that thanks to the occupation of Iraq, a democratic wedge has been stuck at the heart of an undemocratic region. Despite its ramshackle state, I believe this wedge has far greater impacts on the conscience of the area's residents than is perceived by most experts, and the U.S coming departure can only assist to these impacts, wherever Iraq's democracy may go.

As to the claim that the West's power over the Arab world is in decline, I feel it is too soon to tell. No one really knows what will be the preferences of the next regime in Egypt or Libya. The first Arab state to hold full elections was Tunisia, and even though the Tunisian elections were clearly resulted with the largest party being an Islamic party, Ennahda, the very diversified new political map of Tunisia means a rather large coalition shall have to be formed, in order for the country to be governed. This, together with the amazing abundance of participating parties in the Tunisian elections, teaches of a great thirst for democracy. If Tunisia is our model, assuming everyone will keep playing by the rules of the democratic game, it is much more probable that the West will gain more power over the emerging democracies, as they will seek to learn from the rich democratic history of the west,  in regards to the constitutional setup, to state institutions and  to the construction of the economy. Later on they will find a lot of value in the West's legal precedents and the way they shed light on the future conflicts which will surely arise, as they arise in any human society. In that process,  the U.S shall probably have a leading role, as an example to learn with, considering its overwhelming success of constructing a robust democracy that can contain the internal pressures of a greatly diversified society.

But being optimistic does not mean being blind to risks. Flourishing Democracies of the type we all wish to the citizens of the Arab countries, as well as to ourselves, require much more than elections, as the citizens of Africa have been learning in the last 50 years.
It is extremely difficult to assess whether all parties in all Arab countries will be obligated to the true requirements of the democratic state.
Thinking of history, there are examples of countries who made the pass from tyranny to democracy at one step, but there are many more examples of countries who took a step back to tyranny, and sometimes flipped between freedom and autocracy several times, before the democratic roots got deep enough to let democracy a firm stand.
While we discuss the democratic future of the Arab world, we should also remember that democracy in the developed world has been stronger in some places more than others. Can one truly talk of democracy in Russia ? Can one confidently foresee the future of democracies in eastern Europe or south America ? And for that matter, other than the truly veteran democracies (of which the most prominent are probably England, France and the United States of America), can anyone seriously claim to assess the state of democracy in the world in 200 years time ?

Two pillars support my optimism:

  1. When many states undergo a similar process, that process has a better chance of success. That is the clear lesson of the aftermath of the spring of nations. And this is what we are currently seeing in the Arab world. 
  2. We still do not really know how the information revolution will impact revolutions. Theoretically,  there might come a time when Technology may assist the suppression of democracy, as Orwell's 1984 threatens.  Some claim that social networking is the first sign for that time, when privacy shall be a memory of a lost past, and with it the ability to act against anyone who in is power. This may well happen, But currently things are different. At this time, social networks assist people in their grouping and working against tyrants. As long as people will know how to keep the positive side of technology at their side, the incredibly efficient communications technology enables will prevent the silencing of opposition. And as long as the freedom of speech will enable citizens to understand there are many others around who think and feel the same, tyrannies shall be at bay. 

20.11.2011

what is more interesting ? new news or interesting news ?

The recent changes of Facebook sharing has been criticized in many places and aspects. Some of the criticism included  privacy issues, ease of use, and the falling relevance of news feeds. But an interesting side effect may have a surprising impact on News sites: it turns out some of the most popular links Facebook has been promoting by friends sharing have been Old stories.

Old news stories with interesting or funny headlines are getting quite an attention in the social network. As web traffic equals money, and we all know that money changes the world, this may change the entire structure of news sites. So the first conclusion is simple -  another nail in the coffin of the "old" perception of journalism, as the higher-rating stories get another positive feedback from the masses, while the "important" stories are once again neglected.

But it might have another meaning, a positive one, regarding the perception of news, time and their joint importance. If people care more for interesting things that happened a decade ago than for what is happening in the here and now, the amazing energy and resources wasted by the media covering ongoing events may finally be diverted to other places. Might it be that the huge circuses the media sets up around live coverage are going to become something its time has passed ?

One can at least hope... 

17.11.2011

Russia: Syria at the brink of a civil war. ahem, ahem...

It appears that even Russia, one of the big opponents to international intervention in Syria's brutal oppression of civilian protest, is slowly realizing something will have to be done. Russia's Foreign Minister, Sergei Lavrov, has admitted that the recent attack by army defectors on an intelligence complex brought the Syrian nation closer to civil war. The guardian reported that the attack was performed by members of the 'Free Syrian Army' who fired shoulder-mounted rockets and used machine guns assaulting a compound run by Air Force Intelligence in Harasta, a suburb of the capital.

As I've stated several times before, the International community must interfere in the slaughter. At least in the format that brought Gaddafi's end in Libya. The first step toward intervention, as everybody knows, is admission.

Wake up Russia (and everyone else): There is already a civilian war in Syria. One side has tanks. The other doesn't. But as events prove, the balance is slowly changing, as well as the form of communications between protesters and government.

May freedom prevail. 

בליכוד כבר מחסלים זה את זה

חבר הכנסת כרמל שאמה-הכהן מאשים את עמיתו לסיעה, חבר הכנסת חיים כץ, כי הלז פועל לחיסולו הפוליטי ומשביע ראשי-ערים שלא יהינו לתמוך בשאמה-הכהן אחרת הוא ידאג לטפל גם בהם.

חיים כץ, כידוע, נחשב כבעל השפעה רבה בפריימריז בליכוד, עקב העובדה שמכוח תפקידו כיו"ר ועד-העובדים של התעשיה האווירית הוא פקד רבים מעובדי התעשיה לליכוד, ומקובל לחשוב שהם מצביעים על פי הנחיותיו.

מקור הסכסוך, אליבא דשאמה-הכהן, הוא הבדלי השקפות בינו לבין ח"כ כץ בנוגע לועדת ששינסקי ומסקנותיה, הבדלי השקפות ששאמה-הכהן מסביר כבר זמן רב מאוד בקירבתו של כץ לטייקוני הגז. העימות בין השניים הגיע בעבר להטחות האשמות חריפות וקריאה לבדיקות פוליגרף הדדיות.

המחזה שמעלים השניים, הקולות ממפלגת קדימה ההולכים וגואים, וההמולה שחברי-הכנסת מתאמצים להקים מתוך תקווה שאזרחי ישראל יראו בכך סימן  לתרומתם החיובית של חברי-הכנסת לרווחת אזרחי-המדינה, כולם יוצרים תמונה אחת, לעניות דעתי. גם אם יתמהמהו יותר מכפי שהערכתי בעבר, הבחירות לכנסת ה-19 הולכות וקרבות.


15.11.2011

רווחים צונחים עקב רגולציה בשוק הסלולר ?


דה-מארקר מבשר על רווחיות צונחת של סלקום, בגלל הרגולציה.

תרשו לי להציע ניסוח אחר של הידיעה החשובה הזו: כשמדברים על צמיחה של 112% בהכנסות, על רווחיות של 100% משירותים, על רווח נקי של 199 מיליון ש"ח מהכנסות של 1.6 מיליארד ש"ח, על כוונה לחלק את רוב-רובו של הרווח הזה - 189 מיליון - כדיבידנד, הכותרת צריכה להיות על רגולציה מוצלחת, שמצליחה להפחית את השימוש בצרכן כפרה חולבת, ומאזנת - מעט - את התמונה.


זה מתחיל

כצפוי, הקמפיין להגנת הטייקונים מתחיל. ממש כאילו מדובר בחיות נכחדות או בילדים רעבים באפריקה, מתגייסים פובליציסטים ומביעים התנגדות נחרצת לכל טענה שנשמעה במחאות הצדק החברתי ואפילו לתיקונים שמציעה ועדת טרכטנברג.

"הניחו לטייקונים!" זועק מאמרו של אבי נוב בדה-מארקר. והוא מאיים וטוען מהגורן ומן היקב ומבהיל ומתריע ומסביר כי :

  • נקיטת צעדים כנגד הטייקונים תביא לכך שהם יעברו עם כספם לחו"ל וימיטו אסון על עובדים רבים מן השכבות החלשות שיאבדו את עבודתם (כאילו הטייקונים אינם משקיעים כבר כיום כספים רבים בחו"ל, וכאילו לבייב לא עזב כבר, וכאילו עצם העובדה שרבים מדי מן השכבות החלשות מועסקים אצל הטייקונים אינה סיבה למחאה); 
  • צעדים כנגדם מנוגדים לפסיקת בג"ץ ולחוזרי מס-הכנסה (כאילו הכנסת, נציגת הריבון, איננה הגורם המוסמך  לחוקק חוקים כרצונו, חוקים אליהם כפוף בג"ץ (כל עוד כללי המשפט החוקתי נשמרים והוא לא מבטלם בגלל אי-חוקתיות) ואליהם כפופה הרשות המבצעת (שעליה נמנית רשות המס);  
  • השימוש במבנה אחזקות פירמידלי איננו פוגע בתחרות וביציבות המשקית (באמת צריך להסביר למה ריכוז ושליטה בידי קונצרן אחד פוגע בתחרות ? באמת צריך להסביר כמה too big to fall מסכן את המשק ? ); 
  • השימוש בממערכת המס להשגת מטרות חיצוניות למערכת המס (כמו צדק חברתי) יוצרת קשיים רבים (כאילו הכללים אותם באים לתקן לא נועדו לעודד מטרות חיצוניות למערכת המס ? כאילו הפחתות המס האדירות שעשתה ישראל בעשורים האחרונים בשם עידוד הצמיחה הכלכלית (מטרה מיסויית טהורה, כידוע) לא יצרו קשיים רבים לכלל המערכות הציבוריות בישראל שמצאו עצמן מול משאבים ציבוריים מתדלדלים ? כאילו המטרות העצמאיות של מערכת המס חשובות מהמטרות הציבוריות שלה ? כאילו  הטבות מס נובעות מערכים ושיקולים שעומדים לכשעצמם, וקיימים רק בתוך מערכת המס; כאילו אין שום היבט של המיסוי שיש בו כדי לשקף השקפת עולם כלכלית-חברתית; כאילו כל השינויים במערכת המיסים מאז הפיכתה של מדינת ישראל לנאו-ליברלית לא נבעו מהשקפת העולם הנאו-ליברלית, שהיא כידוע איננה סוגיה טהורה של דיני מיסים ? )  
  • "...מבקשים לתקן עיוות כלכלי באמצעות עיוות נוסף, שרק מחריף את הבעיה" (למי בדיוק מחריפים את הבעיה ? )
ובאותו עיתון, שלמי צדקי מסביר לכולם את האמת על קפיטליזם במאמר "קפיטליזם, לא מה שחשבתם", כשהוא חוזר ומשנן לנו שבסך הכל הקפיטליזם מבטיח "לקחת פחות מסים מהאזרח תמורת היכולת להגביר את כוח הקניה שלו".
מסביר, ולא מגלה שאין שום קשר בין האמירה הזו, לבין קפיטליזם. זו בסך הכל הגישה הנאו-ליברלית של הקפיטליזם. כל מי שיודע משהו על הקפיטליזם הרי יודע שהוא אומר שצריך לקחת יותר מסים מהאזרח - אם השוק החופשי לא מסוגל לענות ביעילות לצורך חברתי שרק המדינה יכולה לספק. כל קפיטליסט מתחיל הרי יודע שיש שירותים שהשוק החופשי לעולם לא יוכל לייצר, כי אין אינטרס לפרטים להשקיע בו. 

ולמקרה שבכל זאת מישהו התבלבל, בואו נזכיר אמיתות יסוד פשוטות: 
1. הטענה שפחות מסים מביאים ליותר כסף בשכבות החלשות הוכחה כשגויה בעשרות השנים האחרונות: כך למשל, "בין 1947 ל-1979 פריון העבודה בארה"ב עלה ב-119%, ואילו הכנסות החמישון התחתון של האוכלוסייה זינקו ב-122%. ואולם בין 1979 ל-2009 עלה פריון העבודה ב-80%, בעוד שהכנסות החמישון התחתון ירדו ב-4%. באותה תקופה, הכנסות המאיון העליון זינקו ב-270%. " לא מאמינים לי או לבחור שכתב את המאמר שציטטתי הרגע ? תקראו מה שיש לוורן באפט להגיד בסוגיה הזו
2. הטענה שהטייקונים מועילים למשק ידועה כלא נכונה אפילו לאוצר הישראלי. תחשבו על זה: אם בכל העולם, תחת הגמוניה נאו-ליברלית, המצב שלהם נהיה יותר טוב, בזמן שהמצב של כל השאר נהיה יותר גרוע, איך אפשר לטעון שהם מועילים ? 

בלי לחקור, קשה לקבוע אם מדובר בלוביסטים, אנשי-מקצוע הסמוכים לשולחן הטייקונים או באזרחים שזו דעתם אותה הם מביעים בנחרצות ובתום-לב. חופש הביטוי נתון כמובן לכולם.

אבל הוא נתון גם לי. וגם לכם.

אל תתנו לבעלי-המאה ולתומכים בהם לשנות את עמדות-הציבור ולהפוך לבעלי-הדעה.

10.11.2011

תודעה בתנועה

לפעמים כשאני משוחח עם ידידים ישראליים, אני מופתע לגלות שהם לא מבינים שהעולם משתנה מסביבנו. לא רואים את גודל השעה. המחאה החברתית הישראלית היא לא ייחודית לישראל. רגעים מהפכניים מקבילים בארצות שונות כבר קרו בעבר, אבל נראה שהגלובליזציה בכל זאת מביאה לתיאום גבוה יותר בין הרוח השורה במקומות השונים.

השינוי, כפי שכתבתי בעבר, אולי לא יגיע מייד, אבל השינוי התודעתי מתרחש אל מול עינינו. ברגעים אלה ממש.

הדוגמא של השבוע היא הבחירה שעשו בדה-מארקר לצטט את מאמרו של ג'ורג' מונביוט מהגרדיאן בו הוא מסביר (יש להודות בקיצוניות-מה) את האמת המרה על רובם של עשירי העולם, המאיון העליון:
  • "מרבית העשירים של היום הגיעו לשם מכיוון שהצליחו להשתלט על משרות מסוימות. השתלטות זו תלויה פחות בכישרון ובאינטליגנציה ויותר בשילוב של הניצול האכזרי של אחרים, כמו גם המקריות שבלידה, מכיוון שמשרות אלה נתפשות באופן בלתי פרופורציונלי על ידי אנשים שנולדו במקומות מסוימים ולמעמדות מסוימים. "
  • "מה שקרה ב-30 השנים האחרונות הוא ההשתלטות של קומץ אנשים על אוצר העולם כולו, בסיוע מדיניות ניאו-ליברלית שנכפתה על המדינות העשירות לראשונה על ידי מרגרט תאצ'ר ורונלד רייגן. "
  • "בין 1947 ל-1979 פריון העבודה בארה"ב עלה ב-119%, ואילו הכנסות החמישון התחתון של האוכלוסייה זינקו ב-122%. ואולם בין 1979 ל-2009 עלה פריון העבודה ב-80%, בעוד שהכנסות החמישון התחתון ירדו ב-4%. באותה תקופה, הכנסות המאיון העליון זינקו ב-270%. "
  • " בבריטניה, הכנסות העשירון התחתון ירדו ב-12% בין 1999 ל-2009. הכנסות העשירון העליון גדלו באותה התקופה ב-37%."
  • "הפוקוס הוא עכשיו על העשירים שלא עשו דבר בשביל לזכות בעושר זה - וכל היתר רוצים את הכסף שלנו בחזרה. "       
אפשר לקרוא את המאמר במקור - כאן.