18.1.2012

ישראל מתקרבת למציאות של דרום אפריקה

אהוד אולמרט נשא דברים בכנס של המכון לחקר תקשורת המזרח התיכון ובו העלה את הנקודות החשובות הבאות:
  • "הדילמה העיקרית נוסחה על ידי המלך עבדאללה בצורה שאין מדויקת ממנה.... הוא אמר שבקרוב מאוד מאוד מדינת ישראל תתמודד עם דילמה: או לפעול ברצינות... במעשים שיביאו ליישום פתרון שתי המדינות - או שאנחנו נתמודד במציאות של דרום אפריקה. אין מצב ביניים. ואם היו שואלים אותי היום למה אנחנו יותר קרובים, הייתי נאלץ לענות שאנחנו יותר קרובים למציאות של דרום אפריקה... כמדינה שבה חי מיעוט של מיליונים שלא יכול לקיים זכויות המגיעות לו. אנחנו מתקדמים לעבר מציאות כזו בקצב שמאיים על אופיה וזהותה של מדינת ישראל... "
  • "...הסכם בינינו לבין הפלסטינים, גם במחיר ויתור שחורג מעל ומעבר למה שנראה היה שהוא הדבר הנכון, הוא בראש ובראשונה אינטרס ישראלי. לפלסטינים יש זמן, לנו – אין זמן."
  • "הפרטנר הנוכחי הוא הטוב ביותר שיהיה לנו בקרב הפלסטינים עוד שנים רבות. הוא לא חובב ציון, שלא תהיה אי הבנה. אני אומר את זה מתוך כאב – אנחנו בימים אלה מפספסים את הסיכוי לנהל שיח רציני עם מנהיגות שרוצה לעשות שלום עם ישראל..."
  • אולמרט הציע להחזיר לסדר היום את הצעתו לפלסטינים שלתפישתו יכולה להפוך להסכם שלום: "...היא מבוססת על גבולות 67, על כך שהחלקים הלא יהודיים של ירושלים יהיו חלק מהריבונות הפלסטינית, והאזורים של האגן הקדוש ינוהלו על ידי נאמנות בינלאומית שישראל תהיה חלק ממנה, על כך שאלף איש לשנה למשך חמש שנים יוכלו להגיע לישראל על בסיס הומניטרי אינדיבידואלי, על הסדרי ביטחון שסוכמו עם ארצות הברית בידיעה והסכמת הפלסטינים, כולל התחייבות פלסטינית שהמדינה שלהם תהיה ללא צבא... אבו מאזן מעולם לא אמר לא להצעה הזו... ". 

אני נמנה על אלה הסבורים שאולמרט היה מהטובים שבראשי-הממשלה של ישראל אי-פעם, וכשהפרספקטיבה ההיסטורית תיכנס לפעולה, הוא ייזכר גם בקרב בני-עמו באותו מישור יחד עם לוי אשכול, ראש-ממשלה אחר שהולך ומקבל את הכבוד הראוי לו. עכשיו רק נותרת השאלה האם דבריו יפלו על אוזניים קשובות, אם לאו. 

3 תגובות:

  1. כמי שלא היה בישראל בתקופה המעניינת שבא אולמרט הגיע לראשות הממשלה,וכמי שבאופן אישי לא ממש מחזיק מהאיש ומפועלו בלשון המעטה,
    מה שתפס אותי הוא דווקא המשפט האחרון.
    כמישהו שחשוב לו שדעותיו יהיו מבוססות,ושלמען האמת חוץ מרושם כללי לא מכיר את פועלו של אולמרט,ושהתרשם בעיקר מרחוק מכל ענייניו,
    הייתי שמח לשמוע עוד פרטים שיסבירו את דעתך.

    ג'ו.

    השבמחק
  2. ג'ו, אני אשמח להסביר, אבל כדי שהדיון הזה יהיה אפקטיבי, אולי תסכים להסביר קודם מהו לדעתך ראש ממשלה טוב ?

    השבמחק
  3. ולמקרה שהשאלה לא היתה ברורה, או שלא תרצה להמשיך בדיון, אוסיף הבהרה לטובת קוראים אחרים:
    להשקפתי, ראש-ממשלה טוב הוא מי שיש מתאם בין ערכיו המוצהרים לבין מדיניותו. שמסוגל לנהל בהרמוניה קואליציה מורכבת. שמקפיד לשמוע עמדות שונות משלו. שמוכן לשנות את דעתו כשהוא מכיר בצורך בכך. שמסוגל להוביל מדיניות גם כשאינה פופולרית. שיודע לשמור על איזונים בין המדיניות הכלכלית למדיניות החברתית. ובעיקר - מי שאיננו חושש מלמשול ואכן במבחן המעשה - ממשלתו עושה ולא רק מדברת על זה.

    חשוב לי להבהיר שאני לא סבור שראש-ממשלה צריך להיבחן רק על פי הצלחותיו. רק מי שלא עושה לא טועה. בנימין נתניהו בכהונתו הראשונה היה ראש ממשלה שלא טעה רבות, אבל זה בעיקר בגלל שהוא גם לא עשה רבות.

    זה לא הופך את אהוד ברק, שעשה רבות בכהונתו כראש-ממשלה, לראש ממשלה מוצלח.

    ראש-ממשלה מוצלח צריך לדעת להבחין מתי המציאות בשלה למהלך ומתי איננה, וצריך להיות מסוגל להכריע מתי חייבים לפעול גם בלית ברירה, כי מחיר העדר הפעולה יהיה גבוה בהרבה (והשווה ההיבטים המדיניים והבטחוניים בין ממשלת נתניהו הראשונה, ממשלת ברק וממשלת אולמרט).

    השבמחק