‏הצגת רשומות עם תוויות ראוי ולא ראוי. הצג את כל הרשומות
‏הצגת רשומות עם תוויות ראוי ולא ראוי. הצג את כל הרשומות

11.12.2017

היררכיות

נדמה שבכל שיחה בה עולים 'השמאלנים האלה', מגיע לעמירה והס ולגדעון לוי מקום של כבוד. והנה עמירה הס, במאמר מבריק (לדעתי) האירה מחלוקת שנפלה בינה לבין לוי. הפתעה: השמאל הקיצוני איננו מקשה אחת. המחלוקת? בנוגע למחאה האזרחית הגדולה של השבועות האחרונים כנגד חוק ההמלצות. והיא מדגימה היטב עד כמה ההבחנות המכלילות האלה גורמות לרבים מדי לא לשמוע דברי-טעם. 

על מה מדובר? גדעון לוי פרסם מאמר, "מוחים, נמאסתם", בו טען, בתמצית, כי ההפגנות ברוטשילד צריכות להפסיק, כי יש דברים חשובים יותר. לוי גורס כי "ב–2017 אין זה מוסרי להפגין נגד חוק ההמלצות. כשנשיא ארה"ב דוחף את הפלסטינים אל קצה דרך הייאוש, כשבישראל מאיימים להשליך אזרחים לכלא על דעותיהם ולגרש מבקשי מקלט אל מותם, ובעזה אין חיים — ההפגנות ברוטשילד הן עוד דרך אופיינית ללכת עם ולהרגיש כל כך טוב בלי." 


היא העלתה שם אבחנות יפות, נכונות, הצריכות להילמד על ידי כל אזרח בדמוקרטיה: 
  • "ההיררכייה — ארגון אנשים וקבוצות לפי חשיבותם, עושרם, יופיים, חוכמתם, כוחם, יעילותם וכו' — נדמית כה טבעית, שאנחנו ממעטים לערער ולהרהר עליה." 
  • "המדרוג הוא בלב מעשה השליטה. המריבה על מיקום בכל שלב טובה לשליטים ולמעמד שהם משרתים, וגם למעבידים לסוגיהם במגזרים ציבוריים ועסקיים...ככל שמתקוטטים יותר למטה, בין השלבים והדרגות, כן מי שבשלב העליון מתנהג כעליון."
  • "ככל שמדברים יותר על הפרט המוצלח או הכושל, או הקבוצה ואפיוניה התורשתיים, כן ממעטים לדבר על תפקיד ההיסטוריה והחברה במעשה הדירוג, ועל הכלכלה שמסלילה תלמידים ועובדים ונשים, כדי להנציח ריבוד מעמדי וחברתי ומגדרי. ועל אף שאנחנו כבר יודעים שתהליך המדרוג אינו ניטרלי וספונטני, עדיין קשה לנו לדמיין עולם שאינו פועל לפי חוקיה התחרותיים של ההיררכייה, ואנחנו מחילים אותם גם על פעולות האנוש שלנו."
  • "כל פעולה שמתריסה נגד שרירותם של בעלי הכוח והשררה עשויה להרחיב את אופק ההבנה של אופני הדיכוי. כל הצלחה, ולו הזעירה ביותר, מוכיחה שלציבור שמתאגד יש כוח וזורעת מעט ספק בתבונת השלטון. היא גם עשויה לשלוח איתותים לפרקליטים וח"כים פחדנים, לעודד אחרים ואולי גם לגרום למעטים לקשר בין כמה סוגי עוול וכוחנות."
  • חשוב "שחרדים יפגינו נגד גיוס והנכים בעד קצבאות הוגנות, שהמזרחים יחשפו את ההסללות הגזעניות והנשים ייאבקו בחיפצון. כולם פרושים אופקית במרחב ההתנגדות החברתית למוקדי כוח ושיטות ניצול, ולא בסולם מומצא של דרגות טוהר. במרחב אפשר להיפגש וללמוד זה מזה. בסולם – רק להתקוטט, להפיל ולמעוד, לשביעות רצון הבוס. כל התרסה נגד בעלי הכוח ראויה..." 
תקשיבו לעמירה. צאו להפגין כנגד כל עוולה שמטרידה אתכם. הילחמו כנגד הנסיון לארגן אתכם בהיררכיות. אל תשכחו לרגע שבחברה דמוקרטית שוויונית אמיתית, לכל אחד מהילדים הישראליים היה סיכוי שווה להצליח בחיים, גם אם אבא שלהם לא היה שר בממשלה או טייקון. 

כל עוד זה לא המצב, מחאה היא הכרח. 



ובשולי הדברים: אם כך, אתה מסכים עם כל מה שעמירה הס כתבה? 
כמובן שלא. כי הס, עם כל הרגישות שלה לחולשותיה של הדמוקרטיה הישראלית (רגישות מבורכת וחשובה) סובלת מעוורון בכל מה שקשור להיררכיות הפלסטיניות. למציאות הישראלית-פלסטינית אחראיות שתי חברות. העובדה שישראל היא הצד רב-העוצמה איננה מסירה כל אחריות שהיא מהצד השני. (יהיו שיגידו שאף להיפך, על הצד החלש מוטלת חובה גדולה יותר לחתור להסדר). במצב הנוכחי הפלסטינים מרשים לעצמם היררכיות כפולות. אחת בעזה. אחרת בגדה.
שתיהן מחוייבויות, יותר מכל דבר אחר, לשימור עצמי. במציאות הזו קשה לדמיין הסדר קבע אפשרי כלשהו מלבד, אולי, פתרון "שמונה האמירויות הפלסטיניות", שהציע בזמנו המזרחן מרדכי קידר. הפתרון אולי יהיה טוב להיררכיות ולחמולות אבל קשה להאמין שאכן ייטיב עם העם הפלסטיני. אפשר כמובן לדמיין גם פתרונות-קבע גרועים מאלה. אבל מה שלא נכון לעשות זה להתעלם לחלוטין מכל מה שקרה בין הנהר לים מאז 1993. ועמירה הס, בשיחה שלה על יחסי יהודים-ערבים, עושה בדיוק את זה. אז לא, אני לא מסכים עם חלק גדול ממה שכתבה עמירה הס (ועם מה שטוענים חבריה מהשמאל הקיצוני) בקשר לסכסוך הישראלי-פלסטיני (את עמדותיי בנושא ביטאתי, ואבטא, בפוסטים אחרים). אבל אני מסכים לגמרי איתה בכל הקשור לחשיבותה של המחאה האזרחית לעתידה של הדמוקרטיה הישראלית. 

2.10.2017

טעות מצערת ? לא ולא. זוהי הדגמה של סדרי עדיפויות

בבוקר בהר הרצל בירושלים תואר על ידי ראש הממשלה, בנימין נתניהו, כ"טעות מצערת" עליה התנצל. 

התזמון צרם במיוחד בבואו פחות משבוע אחרי המאמץ הבוטה של רבים מדי מהממשלה הזו להרוויח הון פוליטי סביב החלטת נציג בית המשפט העליון להעדר מהטקס לציון 50 שנה לכיבושי/שחרורי מלחמת ששת-הימים. הם ידעו היטב והבינו היטב את מרחב שיקול הדעת שחייב את אותה ההעדרות כדי שיתאפשר לביהמ"ש העליון שלנו לשמש לנו, גם בעתיד, שכפ"צ סביב המעמד הבינלאומי הסבוך של השטחים הכבושים/המשוחררים האלה. ובכל זאת לא היססו לרגע להטיח האשמות-שווא ולמצות רווח פוליטי זול כשהם מבינים לגמרי את התוצאה המיידית - העמקת הקיטוב בין פלגים בעם שלנו לבין תפיסה ממלכתית של משפט ומדינה. 

והם? למה הם לא באו אל טקס זיכרון ממלכתי לחללי אחת המלחמות הקשות בתולדותינו? 
כי באותו זמן דנה הממשלה בחוק העוסק בהרחבת האפשרות למינויים פוליטיים. 



הם רוצים משילות בסגנון ארה"ב אבל מתעלמים מכך שהאיזונים הפוליטיים בארה"ב נותנים כוח רב יותר לרשות המחוקקת ולרשות השופטת מכפי שיש להם כיום בישראל. 

כל אחת משלוש הנקודות האלה - 
  • התעלמות בוטה מהעדר קונצנזוס ציבורי סביב עתיד יהודה ושומרון
  • אדישות לזכרם של חללינו שנפלו במערכה הקשה 
  • נכונות לפרק את יסודות הדמוקרטיה הישראלית לשם מינויים פוליטיים 

מצטרפות יחד לתיאור ברור של מה קורה לנו כאן תחת השלטון הזה. 
לא. זו איננה טעות. 
אלה הם סדרי-העדיפויות האמיתיים של נבחרי-הציבור האלה. 

ואם הם שבים ונבחרים שוב ושוב - מה זה אומר על סדרי-העדיפויות של הציבור היושב בציון?

20.4.2017

אני בסופו של דבר לוחם, לא באתי להיות שוטר

הודאה בהתעללות - לא היתה. 
והבעיה האמיתית? כלל לא היתה הבנה שזה מה שקרה שם. 

חייל שנחקר הסביר " לפי דעתי בשטח עדיף לסגת מהערכים שלך מאשר שחבר יקבל סכין בגב, אבן בראש וכל מה שיכול לפגוע בו...כל עוד אתה דבק במטרה, שהפלסטיני לא יפגע במישהו בזמן שהוא מתפרע, אז המטרה מקדשת כל אמצעי."
אבל אותו חייל גם אמר משהו מאוד בסיסי: " אני בסופו של דבר לוחם, לא באתי להיות שוטר". 

וזאת היתה ונשארה הבעיה האמיתית של החברה הישראלית בהתמודדותה עם בעיות הביטחון ביהודה ושומרון. במקום להכריע סוף סוף (אחרי 40 שנה!) בשאלת יחסיה של מדינת ישראל עם השטחים אותם כבשה/שחררה ב-1967, היא ממשיכה לשבת על הגדר. 

את המחיר משלמים טובי בנינו - שעוברים שינוי אותו יעבור כל אדם שבא להיות לוחם ומצא עצמו עוסק בשיטור של חברה אזרחית המתנגדת למצבה. 

ועם השינוי הזה הם חוזרים אל בינינו, וכך כולנו - כל הישראלים - הולכים ומשתנים. 

כולנו - ימנים כשמאלנים - מוכנים להילחם על קיומנו כאן. 
אבל האומנם הקמנו את מדינת ישראל כדי שכולנו נחיה כאן כשוטרים בעל כורחנו ? 
ואם כולנו נסוגים מערכינו - מה יישאר מהמדינה שהקמנו כאן ? 





16.3.2017

ג'ון אוליבר מראיין את הדאלאי לאמה

יום אחד, בעתיד הלא רחוק, סין תהיה מעצמת-העל הראשונה במעלה על פני כדור-הארץ. כך מאמינים רוב הפרשנים הפוליטיים עלי-אדמות. 

זה לא יהפוך אותה לכוח היחיד עלי אדמות. בדיוק כפי שארה"ב לא היתה הכוח היחיד עלי אדמות מאז סוף המלחמה הקרה והתפוררות ברה"מ בסוף שנות ה-80' של המאה ה-20. בדיוק כפי שבריטניה לא היתה הכוח היחיד עלי אדמות בעקבות המלחמות הנפוליאוניות. 

מבחינה פוליטית מדינית, גם במציאות שבה סין תהיה המדינה רבת-העוצמה ביותר על פני הגלובוס, מדינות אחרות ימשיכו להיות שחקניות רבות חשיבות במערכת הבין-לאומית. כבר כעת קל להניח שב-30 השנים הקרובות תאלץ סין להתמודד מול מערך לא טריוויאלי של מעצמות אחרות, בדמותן של ארה"ב, רוסיה והודו. רבים האמינו שבמערך הזה יימנה גם האיחוד האירופאי. בימים אלה של Brexit סביר יותר לחזות התעוררות של מדינות כמו גרמניה אל המקום של מעצמה בין-לאומית מאשר מערך מדיני כלל-אירופאי. 

כך או כך, כאשר מדינה מקבלת את הסטטוס המיוחד הזה של מעצמת-על, ענייניה הפנימיים ומעשיה עם שכנותיה הופכים להיות מוקד של עניין עבור העולם כולו. לכן לנו, כאן, בישראל, אמור להיות עניין מיוחד בתוכנית Last Week Tonight של ג'ון אוליבר, שעסקה בטיבט ובמסגרתה רואיין הדאלאי לאמה. בתור מדינה שיש לה עניייני שטחים כבושים/משוחררים משלה, זו הזדמנות מאלפת לראות את הדרך שבה העולם המערבי, המפותח, רואה את העניין הטיבטי.


הסינים, כמובן, רואים את העניין הזה אחרת לגמרי. תקצר כאן הראייה לפרט את הפרספקטיבה הסינית, אבל המבקש להבין אותה, טוב יעשה אם יתחיל בעיון ולימוד של הסוגיות הבאות:

20.2.2017

האם יש תקווה שדונאלד טראמפ ישנה את דרכיו ?


האיש התייחס לאירוע טרור שקרה בשבדיה וגילה (אולי להפתעתו ואולי לא) שלא קרה שם דבר. 
המקור שלו: חדשות ברשת פוקס. חדשות מפוקפקות. מה שנקרא fake news. 

האם זה יכול לגרום לדונאלד לשנות את מקור החדשות שלו?
אין מקום לאופטימיות. 

וינסטון צ'רצ'יל אמר את זה הרבה קודם: קורה לו לאדם שהוא נתקל באמת. לרוב הוא קם וממשיך ללכת בדרכו כמקודם. 

13.2.2017

להגן על המציאות של העובדות

ג'ון אוליבר בתכניתו Last Week Tonight מסביר באופן משכנע עד כמה בעידן הזה של fake facts ו-fake news, חשוב שכולנו נעשה מאמץ מיוחד לבחון סיפורים לפני שאנחנו משתפים בהם - במיוחד כאלה שמאשרים את הדעות הקדומות שלנו. שאלו את עצמכם שאלות כמו:
  • האם זה מקור חדשות שאני מכיר ? 
  • האם מישהו בדק את העובדות האלה ?
  • האם יש כאן קישור למקורות ראשוניים ?האם מה שנאמר בכתבה אכן מתאים למה שנאמר במקורות הראשוניים? 
ואם אתם רואים שיש מקור חדשותי שיש בעיה בסיפורים שלו, באופן חוזר ונשנה, והמקור הזה לא מתקן טעויות - תפסיקו לבטוח בו: בין אם המקור הזה הוא איזה אידיוט שכותב בלוג, נשיא ארה"ב או ראש-ממשלת ישראל... 




















3.2.2017

כסדום ועמורה היינו


לדידו - 
  • לא נורא שראש ממשלה מנהל משא ומתן עם בעל עיתון לגבי מהלכים ציבוריים ואחרים שאיש הציבור יעשה בתמורה לשינויים בדרך בה העיתון מוסר מידע לציבור לגבי אותו ראש ממשלה 
  • לא נורא שראש ממשלה מקבל מתנות בשווי מאות אלפי שקלים מגביר כזה או אחר
  • אין כזה דבר התנהלות לא נאותה של איש ציבור...  

מפליא אתכם? 
בואו לא נשכח שמדובר ב-
  • עבריין שהורשע בגין דברים שעשה בעודו איש ציבור 
  • אדם שהמערכת המשפטית הקלה בענייננו בצורה מוגזמת ומטורפת 
  • עד כדי כך שהתאפשר לו לחזור ולכהן כאיש ציבור (באותו משרד בו ביצע את פשעיו הקודמים! בישראל נותנים לחתול להמשיך ולשמור על השמנת...)

ועכשיו? 
באה מערכת ואלה! ועושה משהו לא נאות עבור כלי תקשורת: נותנים לאותו אדם לפרשן עניינים משפטיים. 

הבעיה היא לא עם אריה דרעי. הבעיה היא עם כולנו. איבדנו את המצפן הבסיסי ביותר - את מי לשאול מה בסדר ומה לא בסדר... 

כסדום ועמורה היינו. 


14.1.2017

גל ההצתות חוזר- והפעם כדי להישאר

מתי אתה יודע שהמדינה שלך בצרות? כשאתה רואה איך מומחים מובילים את המדינה אל פי-התהום ועושים את זה בצורה הכי תמימה ומטופשת שאפשר לדמיין.


אתה קורא, ומשפשף את העיניים. לא להאמין... קלמן, קלמן,קלמן.... ככה עושים תחקיר?

במינימום של המינימום, היו צריכים לספר לנו - מתוך 80 החקירות -  בכמה היו ממצאים מהסוג המרשיע באמת בהצתה (בנזין, בקבוק מולוטוב, זרדים מוכנים, תיעוד). כי התחקיר נוקט כזו לשון מעורפלת משהו, שממנה אפשר להבין שהמומחים של רשות הכיבוי קבעו שזו היתה הצתה מכוונת בכל דליקה בה היו כמה מוקדים.
זו קביעה מהסוג שמזכיר את האימרה של הנרי פורד, על זה שברגע שמישהו מגדיר את עצמו כמומחה, הוא מפסיק להעסיק אותו, כי מומחים, בעיניו של פורד, הם אנשים שהפסיקו לחשוב. למה אני חושב ככה? במזג אוויר כזה נורא כמו שהיה לנו, עם רוחות עזות, כמה נדירה לדעתכם דליקה של יותר ממוקד אחד ? אתם לא חייבים לחשוב לבד. תיזכרו בתמונות שראינו מחיפה. ראינו כיצד הרוח מפיצה את האש בעצמה, בלי מעורבות אדם, כך שהמוקדים התפשטו להם בצורה מפחידה.

עוד דבר אחד היו צריכים לספר לנו בתחקיר הזה, האומלל, ולא סיפרו - האם קרה בהיסטוריה האנושית ש80 הצתות שונות בשבוע אחד הסתיימו ללא חשוד אחד עם ראיות נגדו ???

כמו שאנחנו יודעים לא אלמן ישראל. אם השב"כ היה מאמין שמדובר בגל הצתות, המודיעין הישראלי כבר היה מניב לנו חשודים. העובדות מדברות בעד עצמן - החשודים האחרונים בהצתות מכוונות על רקע לאומני שוחררו לאחרונה. לא ידוע כרגע על כוונה להגיש כתבי אישום בהקשר הזה (בניגוד להיבט הרשלני, של הצתת אש ביום של יובש נוראי ורוחות איומות).

ואתם? אתם עדיין מאמינים לסיפורים שהיה כאן גל של הצתות? לא ישנה לכם אם נראה לכם מפות של האיזור ונראה שהיה גל שריפות בכל הלבאנט, מצרים, ישראל, הרשות, ירדן, לבנון, סוריה וטורקיה. נכון ? תיארתי לעצמי.

אז בואו תחשבו על זה אחרת. מתי נעלמו ההצתות? לא מייד כשהחל לרדת גשם. זה התחיל כמה ימים קודם לכן כשהטמפ התחילו לרדת.
אולי יעזור לכם אם תיזכרו בסופרטנקר חסר התעסוקה של ביבי?
עכשיו תחשבו על זה. חבורת מציתים זדונית פועלת בישראל. עושה עבודה כל כך טובה שעל פי 'התחקיר' מיום ליום כמויות השריפות הולכת ועולה.
ופתאום - הם מפסיקים. איזו סיבה היתה למציתים להפסיק דווקא כשהלך להם כל כך טוב?

זה פשוט לא הגיוני.

אלא אם כן לא מדובר בהצתות. אם מדובר בעניין של טמפרטורות ויובש ורוחות, אז הכל מתחיל להסתדר.

אבל כדי שהכל יתחיל להסתדר, אתה צריך מומחים שיודעים להודות שהם לא יודעים הכל, שהם לא מכירים את המצב החדש, פרי שינויי האקלים, שבאים עם ראש פתוח. שמוכנים להודות שכוחות הכיבוי שלנו התמודדו באומץ רב אך בקושי עצום עם גל הדליקות הזה בעיקר בגלל שהמסקנות הלא נכונות הוסקו מאסון הכרמל. לישראל אולי יש כוחות כיבוי טובים בהרבה ממה שהיה לה אז, אך עדיין אין לה כוחות שמוכנים להתמודד עם רוחות השרקייה של הסתיו, ההולכות ומחמירות בגלל שינויי האקלים. אין לה מומחיות באקולוגיית האש החדשה המתפתחת כאן. גרוע מזה, ההכרעות על סוגי טייסת הכיבוי שהתקבלו, שהונחו, כרגיל בכלכלה נאו-ליברלית, לחסוך ולחסוך, הניבו לנו טייסת לעניים, ומה אפשר לעשות, וישראל חייבת טייסת כיבוי מליגת-העל אם חפצת חיים היא.

אז יש לנו מומחים שאולי חוששים להצטייר כמי שנתנו עצות לא נכונות. כמי שקיבלו החלטות לא נכונות. הרבה יותר נוח עם ההסבר הזה של הצתות. אפילו אם הוא כל-כך לא מתיישב אם המציאות שהוא פשוט לא יכול להיות נכון.

וזה לא חייב להיות ענין של מומחה שחרד למשרתו. מספיק שיש לנו כאן עניין עם מומחה שלא מסוגל להתמודד עם הרעיון שהוא טעה. שלא יודע לעשות בקרת איכות על החלטות. שלא יודע לבדוק מחדש שרשרת של השערות לוגיות. שלא מסוגל להתמודד עם האפשרות שהקונצפציה שלו היא שגויה מהיסוד. (כן - מהיסוד - כי מי שמציע שמדובר בהצתות בלי שמץ של ראיה על בסיס אינטואיציה, מי שיודע שהאפשרות להוכיח הצתה מחייבת מאמץ עצום של עבודת מחקר שדורשת לעתים חודשים, מי שמסיק מסקנות ממקבץ אירועים שמאפיין איזור מסויים ומחיל אותו על איזורים אחרים לגמרי שבהם האוכלוסיה אחרת לגמרי והמתחים אחרים לגמרי - צריך לזכור שיש אפשרות שנקודת המוצא שלו מוטעית, וחייב לבדוק ולשוב ולבדוק אותה).

כן, מה שחשוב לזכור כאן הן שתי נקודות פשוטות:
1. אם זה היה גל הצתה: אין לנו שום הסבר מדוע הוא נעצר ולא המשיך והסלים.
2. אם זה היה גל הצתה: אין לנו שום הסבר מדוע השב"כ לא עלה על עקבות המציתים עד כה.
ולכן, ההגיון מכתיב לנו מסקנה פשוטה על בסיס תער אוקהם: זה לא היה גל הצתה אלא אסון טבע.

אבל עם מומחים כאלה ועם פוליטיקאים ששמחים לקבל מידע כזה מהמומחים כדי לצבור עוד נקודות לקראת בחירות
ועם ציבור שהולך אחרי כל מה שאומרים לו עם ביקורתיות נמוכה להחריד,
המדרון החלקלק פתוח לגמרי לפנינו.

ממש כפי שפעם, בגולה, היו מאשימים את היהודים בכל אסון טבע שהיה נופל על האיזור. ואחרי ההאשמות היתה באה ההסתה. ואחריה - הפוגרומים.

זה עלול להיגמר באסון נורא. כי בניגוד להצתות האלה, אין לישראל שירותי כיבוי להסתה נגד מיעוטים. רק ראש ממשלה שלמרבה הזוועה, נראה בשנים האחרונות כאילו הוא החליט לחקות את הקיסר הרומאי נירון מהסיפור ההוא על רומא הנשרפת. סביר להניח שראש הממשלה שלנו לא החליט להאשים את הערבים באסון הטבע הזה. אבל סביר עוד יותר להניח שהוא ינגן בנבל ההסתה עד שדליקת השנאה תאכל את כולנו.

6.8.2016

אייר פורס 1 הישראלי כבר כאן

התקשורת מדווחת שהמטוס שנרכש כדי להיות מטוס ייעודי לראש ממשלת ישראל ולנשיא מדינת ישראל נחת בישראל. בקרוב יתחילו לעבוד עליו ובעוד זמן-מה יוכלו ראשי המדינה שלנו לנסוע לחו"ל כמו הגדולים. 

אומנם נשיא המדינה הנוכחי, ראובן ריבלין, אומר שהוא מעדיף לנסוע במטוס רגיל, בתחבורה ציבורית  כדי להיות בקשר עם הציבור, אבל מה זה משנה מה הוא אומר ?

נשיא לא מנהל את המדינה.
ראש הממשלה מנהל. 
ונתניהו, ראש הממשלה שלנו, חושב שישראל צריכה מטוס לבכיריה. 
ממש כמו בארה"ב. 

וזה לא משנה שיש בישראל אנשים עניים שזקוקים לתמיכת עמותות כדי שלא יצטרכו לבחור בין תרופות למזון. 
וזה לא חשוב שיש בישראל שכבות שלמות שלכודות בפריפריה עם מערכת חינוכית גרועה שתדון אותם לעתיד במקום בו נולדו, ללא סיכוי אמיתי למוביליות חברתית. 
וזה לא משמעותי שכל ההצדקות למטוס הזה אולי נכונות למשטר נשיאותי, אבל לא למשטר פרלמנטרי שיכול להתנהל היטב גם בהעדרו של ראש הממשלה. 

אומרים לנו שזה עניין של יעילות כלכלית, של קשיחות ישראלית, של עוצמה. 
אבל האמת היא שזה עניין של יוקרה, של נפיחות ושל העדר-פרופורציה. 
האמת הזו עצובה. 

לקריאה נוספת 






26.3.2016

זה לא באמת חשוב אם זו הוצאה להורג או הגנה עצמית.

זה מה שקרה לפני יומיים. 
הויכוחים מתחילים - 
  • מה באמת קרה
  • ומה צריך לקרות 

והם יימשכו כנראה זמן רב. 



אבל אין בהם טעם של ממש, כי בתוך מערכת הצדק החייל צפוי לטעון שהוא לא ביצע הוצאה להורג אלא פעל בהגנה עצמית.
יש פער בין אמת משפטית לאמת פוליטית. 
ולמרבה הצער הדיון הצפוי להתפתח יתיימר להיות דיון משפטי אבל הוא יהיה דיון פוליטי. 
והפחדנים שהם אנשי הציבור שלנו לא יקח על עצמם את הנטל האמיתי - לעמוד מאחורי ערכיהם כל הדרך. 
חייל אחד פעל בהתאם לערכים מסויימים. 
אבל החברה שלנו לא תזכה לדיון מהותי בשאלה מהם ערכינו: האם החברה הישראלית היא חברה הרואה בהוצאה להורג של מחבל גוסס כמעשה ראוי ? 
מה זה אומר על הדמוקרטיה אם היא איננה מסוגלת לנהל דיון אמיתי בעניין הזה ? 



13.12.2015

האנטי-ציונות החדשה

ישראל מדווח אתמול על עלייתו של גל מחאה מוזר וחדש.

המחאה כוונה כנגד כבוד הנשיא, ראובן ריבלין, שעמד לנאום בפתיחת כנס תקשורת גדול שעורך 'הארץ' בארה"ב.
המוחים ביקשו ממנו לא לנאום שם.
מדוע?
יהיו בכנס עשרות דוברים בהרצאות ובפאנלים.
בפאנלים יהיה ייצוג גם לקולות של השמאל הקיצוני הישראלי.
אבל גם הפעיל החברתי אבנר גבריהו משוברים שתיקה והעיתונאית עמירה הס.
והמוחים סבורים שלאלה אין זכות ביטוי.

קראתי את הכתבה. קראתי גם בNRG.

קשה לי להחליט מה היה מטופש יותר -

  • האנשים שהתראיינו לכתבות וקבעו בכובד ראש שהנשיא לא צריך לכבד בנוכחותו כנס שמדברים בו ישראלים מהשמאל הקיצוני הישראלי ; 
  • או האנשים שהגיבו לכתבות ועסקו בספורט הלאומי החדש של הימין הישראלי - לחבוט בנשיא ריבלין. 

חופש הביטוי בישראל הוא רחב מאוד.
הוא כל-כך רחב עד שהוא כולל גם את הזכות לבקר ואפילו את הזכות לשקר.
לא מוצא חן בעיניכם ?
בקרו בחזרה. תקנו את השקרים. ספרו את האמת.
אבל אל תסתמו פיות.

כי אם תסתמו פיות לגבריהו-ים ולהס-ים היום, 
מחר יבוא מישהו ויסתום לכם את הפה.

והחובטים בריבלין ? פוסלים במומם. הם תוקפים את אחד המבוגרים האחראיים הבודדים בציבוריות הישראלית של היום. איש ציבור ישראלי אחד עומד בשער ומנסה בכל כוחו לאחד את העם היושב בציון, חילונים, כיפות סרוגות, דתיים וערביים, ומה עושים בני-עמו? במקום להקשיב לו, לחשוב על דבריו ולהתמודד עמם, הם תוקפים אותו. 

העצלות המחשבתית הזו, הניוון המחשבתי, הבהמתיות, מסוכנת לציונות הרבה יותר מכל הגבריהו-ים וההס-ים.
מהבחינה הזו, הגבריהו-ים וההס-ים, הם פטריוטים ציוניים גדולים יותר מכל המגיבים והמבקרים - כי הם מאתגרים אותנו, מניעים אותנו ומכריחים אותנו לעמוד על המשמר. 

הנסיון הזה לברוח מהצורך להתעמת עם הגבריהו-ים וההס-ים, הוא לא רק פחדנות או עצלנות. הוא אנטי-ציונות. 

24.11.2015

הוא לא ידע שהוא כזה

אני לא כל-כך אוהב את חבר הכנסת ינון מגל, איני מסכים עם חלק מהאידיאולוגיה שלו ויש לי בעיה גדולה עם הדרך שבה הוא בחר להתנהל פוליטית. 

ובכל זאת, כשפרסמו את סיפורה של רחלי רוטנר, אשר בחרה לשתף וידוי אישי של ינון מגל באוזניה
במסיבת הפרידה מתפקידו בואלה, התלבטתי מי כאן הקורבן בעצם. 

כי אחרי הכל, כשבוחנים את העובדות, הוא חיכה עד למועד שבו כבר לא יהיה 
ממונה עליה ואז בסך הכל שיתף אותה בכך  שהוא מאוד נמשך אליה. 

אומנם הוא עשה זאת בשפה בוטה, מינית, מחפיצה, אבל מתוך הדרך שבה תואר השיתוף 
אפשר להניח שהוא לא חשב לרגע שיש משהו לא-הולם בשפה שבה בחר להתבטא
וקל להבין שמדובר באירוע חד-פעמי. 

האומנם אסור לגבר להגיד לאישה שהיא מושכת אותו? 
האומנם יש סגנונות שהם פסולים מעיקרם? 
האומנם הוגן, ראוי ורצוי לשתף בציבור כל שיחה אינטימית מעברו של מי שנהיה לחבר הכנסת ? 

היא כבר מדברת על מעשים שאין דרך אחרת לתארם אלא 
כמעשים מגונים והצעות מגונות. כאלה שהציע לה הממונה עליה 
בזמן שהיא כפופה לו ולמרות התנגדותה. 

בשלב הזה, שבו אנחנו נאלצים להבין שכנראה היו "כמה מקרי 'חוסר טקט' שלו כלפי בנות אחרות"
כמו שכתבה רחלי רוטנר, 
אז כבר מתחילה להצטייר תמונה, ואנחנו מתחילים להבין את התפקידים, ולסמן את הקורבנות - ואת עבריין המין. 
אבל זו רק תחילתו של הבירור, עד כמה שאפשר לברר משהו בשלב הזה של הדיון הציבורי.

באיזשהוא שלב בעתיד,
הרבה אחרי שוך הקרבות התקשורתיים,
אולי נדע - במובן המשפטי של ידיעה - מי קורבן ומי עבריין ומי לא.

את האמת העובדתית המלאה, אולי לעולם לא נדע.
מדוע? כי בעולם הסובייקטיבי הזה בהחלט ייתכן שח"כ ינון מגל בכלל לא מבין מאיפה זה נפל לו. 
הרי הוא הבחור הטוב שמעולם לא הכריח מישהי לעשות משהו.
הוא בכלל לא חשב שהוא מטריד. 

והציבור כולו מחכה בכליון-עיניים למתלוננת השלישית. 


20.11.2015

ג'ונתן פולרד שוחרר

ג'ונתן פולרד שוחרר מהכלא.

סוף סוף.

הוא נולד באוגוסט 1954 
נעצר בנובמבר 1985 


כנראה שחלק מהרדיפה האמריקאית אחריו נבעה מייחוס מוטעה של פעולות הריגול של אולדריץ' איימס לפולארד. 

אם זה נכון, פולארד היה קורבן כפול, להחמרה גדולה כלפיו מצד ארה"ב ולנאמנות נמוכה כלפיו מצד ישראל. 

אבל הוא לא היה אלפרד דרייפוס 

פולרד בגד בארה"ב. 

מהפרספקטיבה הישראלית זה אולי נראה בסדר. 
מהפרספקטיבה האמריקאית זה לא נראה כך. 

המסר שמעבירה כליאתו, תהיה תכליתה המקורית אשר תהיה, הוא פשוט וקשה: 
אם יש לך נאמנות כפולה, אם יש לך איזושהיא מדינה בעולם שחשובה לך יותר מארה"ב 
בגלל מוצאך, דעותיך או סיבה אחרת, כדאי שתזכור דבר אחד לפני שאתה בוגד: 
אם נתפוש אותך, אתה תשלם את המחיר הגבוה ביותר שנוכל לגבות ממך. 
אז אולי יש מדינה אחרת בעולם שחשובה לך יותר, אבל האם היא חשובה לך יותר ממך עצמך ? 

השאלה הזו היא מחד שאלה קשה להפליא 
ומאידך השאלה הפשוטה ביותר שיש. 
כל חייל נדרש לה לפני צאתו לקרב. 
כל אזרח נדרש לה בבחירתו לחיות במדינה נאבקת כמו ישראל.  
ג'ונתן פולרד נדרש לשלם את המחיר הגדול ביותר שאפשר לבקש מפטריוט ישראלי. 
האם ישראל תדע לגמול לו ביום מן הימים? 

24.9.2015

פרטצ'יה בסגנון ארדניה

"לפני כחודש הודעתי שגל הירש הוא המיועד לתפקיד המפכ׳׳ל. גל הוא אדם טוב, ערכי, ישר ומוכשר. הוא ביטחוניסט עם קבלות לאורך שנים רבות.מאז ההודעה, עובר גל לצערי מסע של השמצות והכפשות, רצח אופי ועלילות. הציבור מרגיש את זה ומביע תמיכה רבה בגל ובמועמדותו. הליך הבדיקה המתקיים בעניינו של גל נמשך כבר זמן רב. חוות הדעת עוד לא הוגשה לוועדת טירקל והשלמת ההליך לא נראית באופק.
אני מבקש להבהיר לציבור שהפרטים המוגדרים בתקשורת כ׳׳עננה׳׳ הקשורים לפעילותו העסקית של גל לפני שנים, הוצגו לי על ידי אנשי משרד המשפטים: גל הירש אינו חשוד בדבר ואיש לא התלונן כנגדו. הוא אדם נקי ולא דבק בו רבב!
לצערי, במדינת ישראל בדיקת מועמדים איננה מוגבלת בזמן ובימים האחרונים הובהר לי שהתהליך עוד יימשך זמן לא ידוע של שבועות לכל הפחות.
בנסיבות אלה ומתוך אחריות למשטרת ישראל, הודעתי לגל בצער רב שיהיה עליי לבחור במועמד אחר אף שראיתי בו כמועמד המתאים ביותר.
אני מצטער צער רב על הנזק שנגרם לגל ולמשפחתו. אני מצדיע לגל על נכונותו של אדם חזק ואמיץ לעזוב את החיים הנוחים בחוץ ולהסכים להתייצב למשימה.
אני מאמין שעלינו לבדוק את עצמנו היטב כיצד קורה שאדם ערכי וראוי אינו מתמנה לתפקיד אליו ייעדה אותו ממשלת ישראל."
ואני שואל: איך קרה שפוליטיקאי ואיש ציבור עתיר נסיון כמו גלעד ארדן לא ידע שכך ייראה התהליך הזה, למרות שכל אזרח פשוט היה יכול לדעת זאת?

איך קורה שעשרות שנים, ובצמוד למחדל 'ההפתעה' של יום הכיפורים 1973, מודיע שר בישראל שאיננו יכול לקדם מינוי, מאחר ולא עשה הכנה נאותה קודם לכן. האומנם הוא לא חשב שמהלך דרמטי שכזה, שיש בו הבעת אי-אמון בצמרת המשטרה כולה (בגלל המינוי של מועמד מבחוץ), צריך להיות מלווה בעבודת-הכנה מקדימה שתוודא שהמועמד הזה יעבור 'חלק' את מערכת הבדיקות? איפה הוא היה כשקרה מה שקרה עם יואב גלנט
לא רק לגל הירש עצמו מגיעה ההתנצלות הזו. על חוסר-המקצועיות, על החובבנות,על הפרטצ'יות הזו, מגיעה התנצלות לכלל אזרחי ישראל ולשוטרי ישראל . 

ומדוע, אוי מדוע, אי אפשר לקוות שמעכשיו יילמד הלקח, וכי ייעשו בדיקות מקדימות בשקט, מאחורי הקלעים? מדוע ברור שגם עתה לא תתבצע עבודה מקצועית, יסודית , סדורה, לפני שמישהו ירוץ לתקשורת עם הודעה על המינוי הבא ? 

לקריאה נוספת

20.9.2015

הקוסם בפעולה, והפעם - מול האשמים האמיתיים בכך שישראל איננה מסוגלת להתמודד עם מיידי האבנים


אבל זה לא בית המשפט שנכשל בהענשת מיידי-אבנים.
זו מערכת האכיפה שלא אוספת ראיות כמו שצריך,
זו מערכת האכיפה שאיננה מגישה כתבי אישום חריפים מספיק,
זו מערכת האכיפה שמגיעה לעסקות טיעון מגוחכות. 

השופטים פוסקים עם מה שיש להם. 

האחראית למצב העגום היא הרשות המבצעת. 
הן באוזלת-ידה. 
הן בניהול המדיניות שלה. 
הן בהכחשה הנמשכת שלה את המציאות שבשטח.

בראש הרשות המבצעת של מדינת ישראל עמדו בין 1992 ל-2015 עמדו כמה וכמה אנשים:
  • 1992 - 1995 יצחק רבין ז"ל
  • 1995 - 1996 שמעון פרס 
  • 1996 – 1999 בנימין נתניהו
  • 1999 - 2001 אהוד ברק
  • 2001 - 2006 אריאל שרון ז"ל
  • 2006 – 2009 אהוד אולמרט
  • 2009 – 2015 בנימין נתניהו 
אין אדם שאחראי יותר מבנימין נתניהו למצב הנוכחי. 

פשוט אין. 

ובכל זאת, הוא מצליח לעשות בקסמיו, 
להטיל האחריות לכשלונותיו על אחרים
ועוד להיראות כמי שעושה ופועל
נוכח המשבר שנוצר הודות לאימפטנטיות שלו.

אין שני לו. 

7.8.2015

זמן למעצרים מנהליים מונעים כנגד מבצעי תג מחיר

הבלוג של יש דין מביא דוגמא לכשלון משטרתי מהדהד במעקב כמעט צמוד אחרי מבצעי תג מחיר, שהביא לכך שבית המשפט לא הרשיע אותם באירוע בו כל הנסיבות הצביעו על כך שהם כנראה המבצעים. הסיבה: המשטרה ניהלה מעקב, אבל איבדה את הנעקבים דווקא בחלון הזמן שבו בוצע התג מחיר. 

בניגוד למה שחושבים ביש דין, לדעתי דווקא המקרה הזה מסביר היטב מדוע למשטרה אין מספיק כלים. זו דוגמא קלאסית למצב שבו התחכום של העבריינים הוא כל-כך גבוה, עד שהמערכת לא מסוגלת להתמודד איתם. 

יתרה מכך, זה מסוג המקרים בהם עולה חשד כבד לשיתוף פעולה מבפנים. דווקא בחצי השעה הקריטית הם נעלמו לעוקבים? האומנם העוקבים כל-כך לא מיומנים ? ואולי מישהו הכשיל אותם? ואם כן - איך ? איך ידעו הנעקבים לעשות את מה שצריך דווקא באותו רגע? 

מבחינה משפטית, אגב, זה מקרה קלאסי של תביעה שלא היה צריך להגישה. מסיבה מאוד פשוטה: אי אפשר היה לקשור בין נוסעי המכונית לבין הפשע. 
בניגוד לאמור בבלוג של יש דין - גם פלסטינים לא מורשעים במקרים כאלה. 
מסיבה מאוד פשוטה - הם כלל לא היו מואשמים. 
כשיש לך את המכשיר של מעצר מנהלי מונע, אתה לא צריך להשקיע את כל המאמץ במעקבים האלה. 

וזו בדיוק הסיבה שבגללה המשטרה צריכה עוד כלים. עם מעצר מנהלי מונע, חלק גדול מאוד מתגי-המחיר היו נמנעים, כי מבצעיהם היו מורחקים מהשטח. 

חשוב גם להבין שמבצעי תג מחיר מתוחכמים יותר מהממשלה לא רק בביצוע, אלא גם בהכנה שלהם להתמודדות עם חקירות המשטרה. הם מפגינים תבונה רבה בשימוש בזכות השתיקה, שאיננה מובנת מאליה. נדרש לצורך כך אימון ותיאום מראש, אמון הדדי, וביטחון ברמת-הביצוע שלא הותירה אחריה ראיות אחרות שיספיקו להרשעה. סוג כזה של מקצוענות עבריינית, המבוסס בתפישה אידיאולוגית עקבית והזוכה בתמיכה מתוך הקהילה ממנה יצאו העבריינים, מציב אתגר גדול, אולי גדול מדי, על מערכת אכיפת החוק. 

זה תרחיש קלאסי של דמוקרטיה מתגוננת. הכלים הרגילים לא מתאימים. ודווקא ערך השוויון קורא לזה שהכלים שמיושמים דרך קבע נגד פלסטינים כבר עשרות שנים רבות, ייושמו גם נגד יהודים, לפחות בתוך אותם שטחים שנויים במחלוקת. 
לכן זהו הזמן להתחיל לעשות שימוש במעצרים מנהליים מונעים כנגד חשודים בביצוע פיגועי תג-מחיר. 

לפני סיום, חשוב לי לציין היבט שהתקשורת מתעלמת ממנו. ההסתרה של האינתיפאדה השלישית היא לדעתי אחת הסיבות לריבוי אירועי תג-מחיר. כמובן שדיון ציבורי בפיגועי הטרור העממי היומיומיים מצד הפלסטינים לא ימנע לגמרי פיגועים כאלה, אבל התחושה כי קורה משהו ביהודה ושומרון אשר הציבור הישראלי הכללי מתעלם ממנו, מגבירה מאוד את המוטיבציה של אנשים מסויימים לפעול באופן עצמאי. 

מי יודע? הכרה במציאות העצובה של השנים האחרונות - שנות האינתיפאדה השלישית - אולי גם תביא סוף סוף את הממשלה הנוכחית לקחת על עצמה את הנכונות להתמודד עם שקודמתה הצליחה להימנע ממנו  - קידום התהליך המדיני מול הפלסטינים, באופן שידגים את היכולת של המתונים להוביל לשינוי במזרח התיכון. גם אם לא אוהבים את מה שיש לפרטנר הפלסטיני להגיד ולדרוש, גם אם יש סיכונים בתהליך הזה שיחייבו מעורבות הדוקה של מצרים וירדן ומדינות אחרות, הוואקום המדיני נותן את הבמה לקיצוניים. הגיע הזמן שנערים אחרים ישחקו לפנינו. 



30.6.2015

רגעים של מבוכה


נתניהו היה יכול לחסוך לעצמו את כל הצרות האלה אם היה מקפיד לדבוק במינהל ראוי. 

בדיעבד, המאבק ברגולטור הממשלתי המתפטר דיוויד גילה הולך ומקרב את נתניהו אל עברי פי-פחת. 

מדוע? כי הפער בינו לבין משה כחלון ואריה דרעי איננו מבשר טובות לקואליציה הזו.

הפער הזה מביא, למשל, לכך שאריה דרעי מוצא עצמו במצב כמעט בלתי-אפשרי. אם הוא יקדם את המדיניות שנתניהו רוצה בה,הוא ימצא עצמו מתוייג על ידי כל החברתיים מהשמאל ומהמרכז כמי שקידם מדיניות אנטי-חברתית. 

הפער הזה מביא, למשל, את משה כחלון לכך שהוא נדרש על ידי נתניהו לעסוק בתחום שכחלון וידא שיהיה רחוק ממנו, כך שיוכללאכול את העוגה (להיתפש בתודעה הציבורית כמי שלא קידם מדיניות אנטי-חברתית) ולהשאירה שלמה (לשמור על יחסים טובים עם טייקונים כאלה ואחרים). 

הבעיה של נתניהו היתה ונשארה שכל אחד מהשניים הללו יכול להביא לקיצה של הקואליציה. וכל אחד מהשניים האלו הוא, דה-פקטו,ההתגלמות של מפלגתו. בימים אלה ברור שבלי כחלון אין כולנו ובלי דרעי אין ש"ס. 

אז מה צפוי לנו ? נתניהו מחוייב למדיניות שתקדם את הוצאת הגז ומכירתו לכל המרבה במחיר אבל מחוייב הרבה יותר מזה לשרידותו הפוליטית.

 אם אכן מאזן המאזניים הפוליטי לא יאפשר לו את קידום המדיניות שלו, הוא יתגמש ויתפשר.

האומנם, כמו לוי אשכול בזמנו הוא יוכל להתפשר ולהתפשר ולהתפשר עד שישיג את כל שרצה? 
אני מקווה שלא.
כי המדיניות הכלכלית הנאו-ליברלית הזו היא מדיניות עם קוצר-ראיה טיפוסי, שלא רואה את טובת המדינה בתור צרכנית הגז העתידית ומתעדף מכירת הגז לכל המרבה במחיר. סוג של אכול ושתה כי מחר נמות, שישראל חייבת להחלים ממנו. 

מי יודע? 
אולי הברית דרעי-כחלון, מתוך שלא לשמה, עוד תביא בשורה לכלכלה הישראלית? 

1.4.2015

הרהורים רציניים לאחד באפריל: איך מבדילים בין אמת לשקר ?

האדם המודרני המבקש להבחין בין אמת לשקר יודע שהכלי הטוב ביותר הוא ספקנות. לא להאמין לכל דבר שאומרים לך. 

המהרהר בתולדות האנושות מגיע בשלב מסויים למסקנה בלתי-נמנעת: ספקנות היא דבר חדש, כנראה פרי עידן ההשכלה והתפישה האמפיריציסטית שהפכה ליסוד המדע המודרני. 

מהו אמפיריציזם? בתמצית (לא לגמרי מדוייקת), זו תפישה הגורסת כי ידע חייבת להתבסס על ניסיון. מה שמכונה "ידע א-פריורי" (ידע שאינו תלוי בניסיון והוא ידע הנובע מהשכל בלבד) אינו נתפש עוד כידע של ממש.
כלומר, אם מקבלים את הגישה הזו, הדרכים היחידות להגיע אל הידיעה הן -
  • ניסיון 
  • בהסקהאינדוקטיבית (הסקה מאוסף מקרים פרטיים אל הכלל) על סמך הניסיון.
הגישה ההפוכה, היתה הרציונליזם. לפיה הרציו (השכל) הוא מקור הידע האנושי. כלומר, יכול אדם לשבת ולחשוב ולהרהר ולהציע הסברים - והם יהוו את הידע האנושי.

שתי הגישות תוארו כאן באופן לא מדוייק, בין היתר, בגלל שהחשיבה האנושית היא דבר לא מאוד מדוייק. כולנו חושבים "מהבטן" ומ"הראש". היכולת שלנו להבחין בין חשיבה 'רגשית' לחשיבה 'שכלית' מוטלת בספק. עצם ההבחנה בין סוגי החשיבה האלה מוטלת בספק. יש שלל הטיות פסיכולוגיות שמביאות לכך שגם החשיבה המדוייקת ביותר עשויה להחמיץ חלקים גדולים מהתמונה השלמה - של מרכיבי הבעיה או מרכיבי הפתרון. 

האם ההכרעה של האלקטורלט הישראלי ב-17 למרץ האחרון היתה הכרעה 'מהראש' או 'מהבטן' ? האם ההתנהלות של משטר דמוקרטי היא דוגמא ל'חוכמת ההמונים' או ל'שלטון ההמון' ? 

דמוקרטיה, בעיקר בגלל מנגנוני-ההגנה המובנים בתוכה, נחשבת כמשטר הפחות-גרוע, הרע במיעוטו. 
אבל האם מנגנוני ההגנה האלה עובדים ? 

בבלוג הזה אני מצביע לא אחת על הפער בין הדברים הנאמרים על ידי שליחי-הציבור שלנו לבין העובדות. אם תרצו, על הפער שבין אמירה 'רגשית' לבין אמירה 'שכלית'. לכאורה, עצם הנסיון להגיד על דבריו של אחר שהם 'רגשיים' או 'שכליים' הוא כניסה לסוג של שיח שיורד מהתוכן אל הדוברים. סוג כזה של שיח נוטה להסלמה שבסופה אין עוד עיסוק בעובדות, במידת ביסוסן ובניתוח השלכותיהן, שלאחריו מגיעה הכרעה על הפעולה הטובה ביותר. כל מה שנותר הוא עיסוק באנשים 'טובים' ובאנשים 'רעים'. המחנות אינם מתפלגים עוד על סמך רעיונות והדרך שבה הם יכולים לארגן את המציאות אלא על סמך הזדהות עם 'טובים וטובים פחות'. 

היה נעים להגיד שפעם היה פה אחרת. אבל הפרספקטיבה ההיסטורית מלמדת שכבר בשנות ה-30 של המאה ה-20, מערכות הבחירות על המוסדות הייצוגיים של היישוב העברי בארץ ישראל התנהלו בדרך הזו.
מפא"י, השמאל של אז, הצליחה להגיע לדומיננטיות עזה, בין היתר, הודות ליצירת הקישור התודעתי שבין הימין הפוליטי בישראל לימין הפוליטי באירופה של אז.
והיום? הליכוד מצליח לשמור על דומיננטיות עזה, בין היתר, הודות ליצירת הקישור התודעתי שבין השמאל הפוליטי בישראל לימין הפוליטי במזרח-התיכון שסביבנו. זה נראה מופרך, במבט לאחור וזה נראה מופרך במבט להיום, אבל חלק לא קטן ממצביעי הימין משוכנעים שתכלית השמאל בישראל היא קידום הסדרים מדיניים שיפרקו את ישראל מהגנותיה ויחזקו אויבי ישראל. חלק מאותם מצביעים משוכנעים בהביטם סביב-סביב אל המזרח התיכון שאין מתונים באיזור הזה וכי 'הערבים הם אותם ערבים והים הוא אותו הים' (כדבריו בני-האלמוות של ראש הממשלה המנוח, יצחק שמיר). 
מי צודק ומי טועה ? לכל אחד יש את האמת שלו, לא ? 

חלק אחר מאותו אלקטורט כנראה משוכנע שיש צד 'מדכא' ויש צד 'משחרר' בפוליטיקה הישראלית. אם בוחנים את 50  השנים האחרונות מגלים שהצד 'המדכא' שלט במהלך שלוש תקופות:  
השנים 1970 עד 1977
השנים 1992 עד 1996 
השנים 1999 עד 2001

 הצד 'המשחרר' שלט במהלך חמש תקופות: 
1977 עד 1984 
1990 עד 1992 
1996 עד 1999 
2001 עד 2006 
2009 עד 2015 

(במהלך החודשים הראשונים של 1970 ובמהלך השנים 1984 עד 1990 שלטה בישראל ממשלת אחדות רחבה; 
במהלך השנים 2007 עד 2009 שלטה בישראל מפלגת המרכז קדימה). 

מי שלט יותר ? מי השפיע יותר ? האם אחרי 50 שנה ברובן החזיק הצד 'המשחרר' בשלטון יכול מישהו להאשים את הצד 'המדכא' במצבו, ובאמת ובתמים להאמין בכך ?  השאלה הזו היא דוגמא לחשיבה 'שכלית'. מצאתי את עצמי שואל אותה אנשים המגדירים עצמם כמדוכאים, למרות היותם בעלי הון ונכסים, עיסוקם במקצועות יוקרתיים ומתגמלים מאוד והעובדה שהם לא יכלו להצביע על אירוע אחד בעשור האחרון בו הם חוו דיכוי מצד 'הקבוצה השלטת'. 

אז אי אפשר לשכנע? בוודאי שאפשר. יש בינינו אנשים שהשתלטו על אמנות השכנוע של אחיהם החושבים בו זמנית 'מן הבטן' ו'מן הראש'. נדגים:
מה חשוב יותר - איכות החיים או החיים עצמם?
תחשבו לרגע מהראש. למי תאמינו כשישאל אתכם את השאלה הזו, ויציע תשובה -
  • מנהיג גברי, נאה, כריזמטי ובוטח בעצמו המדבר בפסקנות
  • או דמות מתלבטת, הססנית, המדברת על מורכבות הקיום ? 


ואחרי כל זה -
אם מצליחים לאמץ את דרך החשיבה המאפשרת לדבר אל האלקטורט הישראלי בדרך שמשכנעת אותו,
אם שולטים במיומנות באמנות ההיבחרות, 
אם מגיעים אל השלטון - 
מגיעים לדילמה האמיתית של ה-1 באפריל. 

כיצד מבדילים בין אמת לבין שקר? 
כיצד יודעים מהי המציאות ואיך לנהוג בה ? 
כיצד יוצאים מדרך החשיבה המשכנעת מ'הבטן' ומ'הראש' בזמן בו לא עוסקים בבחירות אלא בניהול מדינה קטנה מוקפת אויבים במזרח התיכון בזמן אביב העמים הערבי כשבני-העם רוצים לחיות ולחיות כמו בני-אדם ולא כמו עבדים או ספרטנים? 

10.3.2015

מה באמת אמר יאיר גרבוז בעצרת במוצאי-השבת האחרונים? (רמז: דבריו באמת הוצאו מהקשרם. ולא במקרה)


אולי במקום להקשיב למקהלה הזו ננסה לצפות במה שהוא באמת אמר


קשה להבין מאיפה הדביקו לו את הקטע עם נשיקת המזוזות, נכון?

אז זהו, שזה בכלל קרה מאוחר יותר, בתוכנית הלילה של ערוץ 2 בעימות של גרבוז עם ד"ר הני זבידה. האמן המותקף דיבר על הצירוף של השתטחות על קברים ונישוק קמעות (1:45, 1:53) וניסה להבהיר את דבריו, ואז  התפלק לו פעם אחת נישוק מזוזות (3:00). לאחר מכן הני זובידה השתמש בזה (5:31) אבל בעצמו תיקן ודיבר על נישוק קמעות (09:41) וגרבוז עצמו הבהיר בהמשך שכוונתו למנהגים הדומים לעבודת אלילים שעליהם נמתחה ביקורת על ידי חכמי ההלכה. אי אפשר לצאת מהתוכנית הזו בלי להבין למה האיש התכוון ולמי האיש התכוון.

אז מה היה לנו כאן? 8:30 דקות של נאום שנראה שאף אחד שמדבר עליו בכלל לא צפה בו.

אפילו זבידה שהתעמת עם גרבוז בתוכנית הלילה דיבר על "10,000" שהריעו לגרבוז מייד אחרי דבריו על "מנשקי הקמעות, עובדי האלילים והמשתחווים ומשתטחים על קברי קדושים"....  אבל כל מי שראה את הסרט רואה שאין תגובה של הקהל בהקשר הזה (למי שזמנו קצר - גרבוז מדבר על הקומץ הזה בזמן 0.45 לסרט).

לא זאת בלבד, אלא שאיכשהוא אף אחד לא מתייחס לביקורות אחרות בנאום, דוגמת -
  • הנהנתנים החזיריים. 
  • הרוכבים על גב המקופחים והמנוצלים. 
  • הגנבים. 
  • המושחתים. 
  • החושבים שהדמוקרטיה היא עריצות הרוב. 

רק "מנשקי הקמעות, עובדי האלילים והמשתחווים ומשתטחים על קברי קדושים"....

מה קרה כאן ? פשוט מאוד: אנשים עם אג'נדה מוכנה מראש מצאו כאן הזדמנות. הם הלבישו על יאיר גרבוז עניינים שכלל לא קשורים לנאומו (ראו למשל איך זובידה מפרש 'עשבים שוטים' כשברור לכל אדם בר-דעת שהכוונה היא למתנחלים ולא למזרחיים). הקישורים כלל לא קשורים לדבריו של  האומלל. הוא אמר דברים מסויימים ומגלה שהוא פלטפורמה שדרכה מייחסים לו את כל הביקורות המשפילות שהוטחו אי-פעם בעבר בציבורים ישראליים.

 איתרע מזלו של גרבוז והנה בא והתראיין יהושע סובול ואחרי שהוא הוסיף אש למדורה איש כבר לא יזכור מה אמר גרבוז ומה לא אמר. אבל זה היה ונשאר לא הוגן להאשים אותו בדברים האלה. אפילו חלק מהמגיבים להני זובידה בבלוג שלו לא קנו את ההתנהלות שלו ואת הפרשנות שלו לדברי גרבוז.

אל תבינו אותי לא נכון - הנאום של גרבוז היה נאום ביקורתי, מתנשא, מפלג, אבל בהחלט לא נאום צ'חצ'חים 2 ולא שום דבר מהסוג הזה. ההיתלות של הימין הישראלי בנאום הזה וההיענות של התקשורת להיתלות הזו הם עדות נוספת לחוסר היכולת של החברה הישראלית לנהל שיח פוליטי ביקורתי רציני.

וחבל שכך.

בשולי הדברים - נדמה לי שהתגובה הכי מקוממת היא של ש"ס, עם הקמפיין החדש והגזעני שלה: "מזרחי מצביע למזרחי". היה יותר ישר לנסח אותו כך:
"מזרחי מצביע למזרחי
(*) המזרחי שמצביעים לו מקפיד לשלוח את הילדים שלו לישיבות גבוהות אשכנזיות.
אבל זה לא אישי. "

17.7.2014

בשוליה של הפסקת אש מזדחלת (או שמא הפסיקה בטרם התחילה) - ב' - הרהורים על הפרעות-הסדר שהיו ועודן

העובדה שנער ערבי-ישראלי נפל קורבן למרצחים יהודיים היא לא תירוץ להרס ולונדליזם ולהתנהלות של ערביי-ישראל וערביי-השטחים.

כל מי שחושב שזה מובן או צפוי או ראוי נותן יד לחיזוק המציאות ההזויה הזו, על פיה זה בסדר כאשר ערבים מתנהגים כך, ובונה את המחר, שבו גם יהודים יתנהגו כך.

אה, רגע. המחר הזה כבר הגיע. 

לקריאה נוספת